Más voces contra la supresión de la Secretaría de Turismo de México

EXPRESO - 28.09.2009

‘Eliminar la Secretaría de Turismo Federal no contribuirá en el fortalecimiento de las finanzas públicas ya que sólo implicaría un ahorro del 0,22% del total del ahorro que propone la SHCP en su propuesta presupuestal para el 2010’. Esta es la última advertencia de los secretarios de turismo de varias entidades federativas, dando a conocer su postura frente a la iniciativa del poder Ejecutivo Federal para suprimir la Sectur federal.

Convocados en la ciudad de México por el secretario de turismo del Distrito Federal, Alejandro Rojas Díaz Durán; Juan José Martín de Yucatán; Javier Villarreal de Tamaulipas; Luis Treviño Ángulo de BC; Sara Latife de Quintana Roo; Alejandrina Becerril Monrroy del Estado de México; Efrén Ángeles Plascencia de Hidalgo y Ángel Álvaro Peña de Veracruz, acompañados de los diputados federales Carlos Joaquín González, Roberto Borge Ángulo y Elizabeth García dieron a conocer su postura frente a la iniciativa del poder Ejecutivo federal por suprimir a la Secretaría de Turismo federal.

Además, presentaron un documento denominado ‘El turismo ¿prioridad nacional?: escenarios ante la posible supresión de la Secretaría de Turismo’, donde se hace un amplio análisis de las consecuencias que generaría la desaparición de la dependencia a nivel federal.

Reunidos para festejar el Día Mundial de Turismo los secretarios reconocieron la debilidad de las finanzas públicas y consideraron importante encontrar soluciones creativas para enfrentar la problemática, incluyendo, agregaron, las decisiones que contribuyan a mejorar la eficiencia del aparato gubernamental.

Puntualizaron que la desaparición de la Secretaría de Turismo es irrelevante en cuanto impacto fiscal, pues el máximo ahorro que se podría alcanzar es de 175 millones de pesos anuales, lo que significa, sólo el 0.22% del ahorro estimado por las medidas de austeridad y ajustes impulsadas, o el 0,1% de la brecha fiscal estimada para el 2010.

Por todo ello, acordaron posicionarse pues ‘no se justifica la relación costo-beneficio de la medida pues el ahorro sería mínimo a riesgo de debilitar un sector estratégico para el desarrollo actual y futuro de la nación’.

Expreso. Redacción. Q.R

Comentarios